父母有權(quán)對(duì)“強(qiáng)行啃老”說(shuō)不

　　2月23日， 最高人民法院發(fā)布第二批人民法院大力弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀典型民事案例。 其中，就父母有權(quán)拒絕成年子女“啃老”的案例指出，對(duì)于有勞動(dòng)能力的成年子女，父母不再負(fù)擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)。如果父母不愿意或者沒(méi)有能力向成年子女提供物質(zhì)幫助，子女強(qiáng)行“啃老”，就侵害了父母的民事權(quán)利，父母有權(quán)拒絕。

　　《齊魯晚報(bào)》： 近年來(lái)，成年子女違背父母意愿“強(qiáng)行啃老”的現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮。有的明明有謀生能力， 卻賴在家里不工作、全靠父母供養(yǎng)；有的以陪伴照料為名，長(zhǎng)期在父母家蹭吃蹭喝；有的以工作忙為由，當(dāng)起“甩手掌柜”， 把孩子交給老人照顧；更有甚者，以竊取、騙取、強(qiáng)行索取等方式侵犯父母的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。許多老人出于 “家丑不可外揚(yáng)”的傳統(tǒng)觀念，或因身體狀況、 行動(dòng)能力等原因， 往往難以拒絕子女“啃老”，這也無(wú)形中助長(zhǎng)了“啃老”的滋生。

　　不過(guò)，無(wú)論是國(guó)家法律還是地方立法，對(duì)涉及“啃老”的相關(guān)規(guī)定，操作性都不是很強(qiáng)，重要意義在于釋放其法治善意和價(jià)值導(dǎo)向。此次最高法發(fā)布這起典型案例，不僅對(duì)各地法院裁判這類“強(qiáng)行啃老”案件具有一定的范本和借鑒意義，對(duì)社會(huì)來(lái)說(shuō)更是一堂生動(dòng)的法治教育課，給人以正確的價(jià)值引領(lǐng)。

　　新華報(bào)業(yè)網(wǎng)：以前，一提到“啃老族”，大家都頗為不齒。一些成年子女，自己不工作，卻要蹭吃蹭喝，依靠父母供養(yǎng)。然而現(xiàn)在，“啃老”的重災(zāi)區(qū)變成了買房和帶娃。據(jù)統(tǒng)計(jì)，我國(guó)城市里約有 30%的年輕人靠“啃老”生活，65%的家庭存在“啃老”問(wèn)題。 對(duì)這樣的“啃老族”，輕飄飄地點(diǎn)評(píng)一句“不孝”或“巨嬰”，未免有失片面。

　　盡管年輕人有各種各樣的苦衷，老年人也有幫扶子女的溫情，但“啃老”總歸不是一種健康的親子關(guān)系。 實(shí)際上，“啃老”的負(fù)面后果，不只是老年人在承受，很多年輕人也為此負(fù)重不堪。對(duì)父母的愧疚感，兩代人在家庭、育兒等問(wèn)題上的矛盾和沖突，以及隨之而來(lái)的婆媳問(wèn)題、岳婿問(wèn)題日益高發(fā)……也成為很多年輕人下班后不愿回家、不敢回家的原因所在。在日益成為慣性的 “啃老”鏈條里，誰(shuí)都不快樂(lè)。

　　云南網(wǎng)：最高法發(fā)布案例，為解決“啃老”開(kāi)了一個(gè)好頭。為“啃老”按下剎車鍵，不讓“啃老”成為一種“慣性”，還需要各方面的共同努力。從個(gè)人層面來(lái)說(shuō)，兩代人都需要轉(zhuǎn)變觀念。年輕人要培育自我?jiàn)^斗和獨(dú)立生存的品質(zhì)，勇敢承擔(dān)起自己應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任；而對(duì)老年人來(lái)說(shuō)，則應(yīng)學(xué)會(huì)以“適度”的心態(tài)，去處理子女需求與自身能力的關(guān)系。對(duì)于子女“啃老”的不合理要求， 父母也應(yīng)保持清醒，不能一味容忍，必要時(shí)不妨拿起法律武器保障自身的合法權(quán)益，對(duì)“強(qiáng)行啃老”說(shuō)不。 這不是不講情面，而是讓子女獨(dú)立自強(qiáng)“為之計(jì)深遠(yuǎn)”的體現(xiàn)。